Vastine Jukka Väisälän blogipostaukseen "Nuiva manifesti tähtää kärpästä tykinkuulalla" 5.8 / US-blogit

Lueskelin Jukka Väisälän blogipostauksen nuivasta vaalimanifestistä, ja hänen blogipostauksensa oli sen tason tavaraa etten voinut olla kommentoimatta aiheeseen. Tuntuu että miehen mielipiteet ovat suoraa suvaitsevaiston monikulttuurisen indoktrinaation tulosta. Päätin pienen pohdinnan jälkeen kirjoittaa oman vastineeni tälle blogipostaukselle.

Perussuomalaiset ovat julkaisseet nuivan manifestin. He vaativat Suomea monokulttuuriseksi.

Onkohan tämä tahallaan väärinymmärretty? Missä vaiheessa manifestia sanotaan, että Suomesta halutaan monokulttuurinen yhteiskunta? Miten määritellään monikulttuurisuus ja monokulttuurisuus? Ilman määrittelyä tämä termi jää tyhjäksi sanahelinäksi.

Oman äidinkielen opettaminen peruskoulussa halutaan estää, mikä riistää mahdollisuuden oppia omaa äidinkieltään. (Niin, pitääkö esimerkiksi Ruotsista muuttaneen koululaisen mennä ummikkona suomenkieliseen kouluun...)

Tuota, Jukka - ajattelitko ihan loppuun asti ennen kuin painoit sitä enteriä? Maailmassa on yli 6500 kieltä, mistä meinasit hommata rahat tällaiseen määrään opettajia? Ainiin, valde maksaa - mutta miten kauan? Veronmaksajien pinna on pitkä (ollut ainakin tähän saakka) mutta sekin on rajallinen.

Koska Suomi monimuotoistuu jatkuvasti, kuuluu esimerkiksi poliisin ja terveysalan toimijoiden tietää eri kulttuurien toimintatavoista. Esimerkiksi joissakin kulttuureissa mies on perheen pää ja vaimonkin kaikki asiat kulkevat miehen kautta.

Voi herranjestas. Onko Väisälä ihan aikuisten oikeasti tuota mieltä? Tällä logiikalla pakkoavioliitot, pikkulapsien silpomiset ja kunniaväkivalta on vain monikulttuurisen yhteiskunnan ilmentymiä. Onko pahempaa kaksinaismoralismia (vai pitäisikö sanoa tätä sitten kulttuurirelativismiksi...) nähty?

Pakolaiskiintiöt eivät ole hälyttävällä tasolla nytkään.

Pakolaiskiintiöt eivät olekaan hälyttävällä tasolla, tässä on vain yksi mutta. Pakolaiskiintiöt ovat vain kolikon toinen puoli. Geneven pakolaissopimus vuodelta 1951 ei oikeastaan määrittele sotaa, nälänhätää tai ekokatastrofia pakolaisuuden viralliseksi syyksi. Orpous tai sotaorpous esimerkiksi ovat virallisia syitä. Yleissopimuksen mukaan pakolaista ei voida kuitenkaan palauttaa maahan, josta hän on lähtenyt - tämä on se ongelmakohta. Suurin osa turvapaikanhakijoille annetuista oleskeluluvista annetaan toissijaisista syistä, kuten "suojelun tarve" tai "muu syy". Varsinaisen pakolaisstatuksen saa vain kourallinen ihmisiä vuosittain. Suurin osa näistä ihmisistä ei täytä Geneven sopimuksen ensimmäisen artiklan vaatimuksia. Lisäksi erittäin ongelmallinen on ns. perheenyhdistämispykälä, jonka nojalla maahan virtaa massoittain ihmisiä.

Tuskinpa maahanmuuttajaksi ryhdytään vain huvin vuoksi.

Maahanmuuttajaksi ei ryhdytä huvin vuoksi, vaan vastikkeettoman rahan. Ja se tässä onkin ongelma.

Kuinka moni suomalainen on elämässään niin onnekas, ettei tarvitse nähdä työttömyyttä eikä toimeentulotukea?

Tämä rinnastus ontuu. Toimeentulotuki on nimensä mukaisesti toimeentulotuki ja turvaverkko, ei suinkaan riippumatto. Nykyään somalit ja muut turvapaikkaturistit makaavat nimen omaan tällä riippumatolla. Sitäpaitsi, vaikka toimeentulotuki ja muut yhteiskunnan turvaverkot ovat olemassa, niiden tulisi olla ensisijaisesti Suomen kansalaisia varten.

Lyötyä ei tarvitse lyödä enää yhtään sen enempää. Siksi maahanmuuttajiin kohdistuva kritiikki täytyy olla rakentavaa ja asiallista. Inhimillisyys on kaiken perusta, eikä epäinhimillisyydelle tule antaa tilaa.

Ongelma on siinä, että kaikki maahanmuuttokritiikki halutaan vaientaa. Nykyinen suvaitsevaisto ei suvaitse edes asiallista tai rakentavaa kritiikkiä vaan haluaa vaientaa kaikki soraäänet ja saada ihmiset yhteen ääneen veisaamaan ilovirttä monikulttuurisuuden iloista. Rasismista ja fasismista on tullut ns. blanco-termi, kuten termi "neuvostovastaisuuskin" aikanaan oli.

Suosittelen kaikille suhteellisuudentajua. Maahanmuuttajien elämää on parannettava siinä, missä muidenkin elinoloja kohennetaan. Ketään ihmistä ei saa syrjiä millään tavalla.

Suhteellisuudentaju maahanmuuttoasioissa on kaukana. Onko oikein, että maahanmuuttajat saavat tuhansia euroja vastikkeetonta rahaa, siinä missä esimerkiksi opiskelijat joutuvat nykyään laskemaan senttejä selvitäkseen edes perustarpeista?

Ja oletko Jukka kuullut asiasta nimeltä kotoutumislaki? Kotouttamisen tarkoituksena on juuri integroida ihmiset yhteiskuntaan, tähän kuuluu esimerkiksi sellainenkin asia kuin kielen opettelu.

Kaiken kaikkiaan, tämä teksti oli suoraan indoktrinoidun kirjoittajan kynästä. Monikulttuurinen propaganda on näemmä mieheen uponnut täysillä ilman mitään kritiikkiä. Kannattaisi ajatella itse ennen kuin alkaa postittamaan tällaisia juttuja.

Uusi Suomi / Husein Muhammed 22.7.2010.

Husein Muhammed kirjoitteli blogissaan, että islam ei ole uhka suomalaiselle kulttuurille. Tässä vaiheessa toisinajattelija Rautapappa ei voinut muuta kuin nostaa kriittisen vastalauseen tälle Vihreiden mokutuspolitiikkaa myötäilevälle blogikirjoitukselle. Herra Muhammed kirjoittaa seuraavaa:

"Muslimivastaiset maalaavat uhkakuvia jopa muslimien Suomen-valloituksesta tai Suomen islamilaistumisesta."

Niin. Tuo väite Suomen-valloituksesta ei ole ihan tuulesta temmattu. Jotta voisimme perehtyä asiaan paremmin, täytyy kaivaa Koraani esiin naftaliinista ja katsoa mitä se sanoo. Miekkasuura toteaa seuraavaa:

"When the sacred months are over slay the idolaters wherever you find them. Arrest them, besiege them, and lie in ambush everywhere for them." (Suura 9:5)

Niin. Koraanissahan on olemassa rauhanomaisiakin jakeita, mutta kyse on tulkinnasta ja ristiriitaisuuksien käsittelystä. Tapa, jolla Islamissa käsitellään ristiriitaisuuksia kutsutaan arabiankielisellä nimellä nasqh, eli abrogaatioperiaate. Eli kronologisesti jälkimmäinen jae kumoaa aiemman jakeen. Miekkasuura on Koraanissa Muhammedin loppuvaiheilla, eli se kumoaa aiemmat suurat ja täten jokaisen muslimin velvollisuus on tappaa "vääräuskoisia", missä he sitten "likaisia kaffireita" kohtaavatkin.

Osa muslimijohtajistakin on jatkuvasti sanonut että Islam tulee valloittamaan Euroopan. Tämäkin liittyy muslimien teologiaan. Koraanin mukaan tuomionpäivä ei tule ennen kuin maailmassa on vain yksi valtio, islamilainen globaali kalifaatti, jossa kaikki ovat muslimeita. Teologisesti siis tarkasteltuna, muslimeilla olisi hyvä syy lietsoa islamisaatiota. Joka näitä periaatteita ei noudata, ei ole oikea muslimi. Voi olla että on olemassa maltillisia muslimeita, mutta maltillinen Islam on käsitteenä sula mahdottomuus.

Husein Muhammed on osittain oikeassa seuraavassa kappaleessaan:

"Muslimien syntyvyys ei johdukaan uskonnosta, vaan korkeaan syntyvyyteen on ollut taloudellisia ja yhteiskunnallisia syitä, jotka vääjäämättä väistyvät sekä länsimaissa että enenevässä määrin myös muslimimaissa asuvien muslimien keskuudessa."

Niin, tottakai lapsia syntyy kun muslimimiehet kohtelevat naisiaan käytännössä lapsitehtaina nyrkin ja hellan välissä, niin kuin Koraani opettaa:

"Men are in charge of women, because Allah hath made the one of them to excel the other, and because they spend of their property (for the support of women). So good women are the obedient, guarding in secret that which Allah hath guarded. As for those from whom ye fear rebellion, admonish them and banish them to beds apart, and scourge them." (Suura 4:34)

Eli vaimon pitää käskystä "antaa" aviomiehelleen aina. Lisäksi, jokaisen muslimin tulee seurata profeetta Muhammedin esimerkkiä, joka on luettavissa Hadith-kirjoista: profeetta Muhammed meni "lempivaimonsa" Aishan kanssa naimisiin, kun Aisha oli 6-vuotias, ja avioliitto "täyttyi" kun Aisha oli 9-vuotias. Tämä kulttuuri jatkuu edelleen, eli musliminaiset menevät hyvin nuorina avioon ja lapsia syntyy. (Sahih al-Bukhari, Sahih Muslim)

Asia, missä Husein Muhammed on väärässä, on se, että asiat jotenkin muuttuisivat muslimien kohdalla. Edellisen Hadith-kirjallisuuteen ja Koraaniin viittaava tarkastelu osoittaa, että on loogisesti mahdotonta olettaa asioiden muuttuvan, koska tällainen "pirttiviljely" on jokaisen muslimin velvollisuus.

Husein Muhammedin vertais Kristillisdemokraattiseen puolueeseen ontuu, kun puhutaan poliittisesta islamista. Ongelma on nimen omaan siinä, että poliittinen Islam yrittää korvata maallisen lain Sharia-lailla. Tällä hetkellä homma etenee hivutustaktiikalla, eli ensin jalka oven väliin, sitten vaaditaan jo omia Sharia-tuomioistuimia ja pian vaaditaankin, että Sharia saatetaan voimaan koko maassa täydessä voimassaan. Tyhmät poliittiset broilerimme mokutusvimmassaan eivät vain ymmärrä tätä kyseistä seikkaa!

Voivathan muslimit sanoa että ovat rauhan asialla, mutta itseasiassa, Koraani kannustaa muslimeita valehtelemaan...

"Let not the believers Take for friends or helpers Unbelievers rather than believers: if any do that, in nothing will there be help from Allah: except by way of precaution (prevention), that ye may Guard yourselves from them (prevent them from harming you.) But Allah cautions you (To remember) Himself; for the final goal is to Allah." (Suura 3:28)

Tämä on niin sanottu Al-Takeyya - periaate, jonka nojalla muslimi voi valehdella "vääräuskoiselle" miten paljon lystää. Eli kannustaisin ihmisiä suhtautumaan islamistien puheisiin erittäin kriittisesti. Ja sitten, jos haluaa nähdä mitä tapahtuu islamisaation edetessä, kannattaa suunnata katseet kohti muslimivaltioita, kuten Saudi-Arabiaa. Kyseisessä "kylddyyrin kehdossa" harrastetaan mm. seuraavia kulttuuria rikastuttavia tapoja:

• Ihmisten mestaaminen
• Lapsiavioliitot
  
• Kivittäminen
  
• Sukupuolen segregaatio äärimmilleen vietynä
• Naisten pakottaminen pukeutumaan säkkeihin
• Lasten sukupuolielinten silpominen
• Kunniamurhat
• Julkinen ihmisten ruoskiminen...
  

Lista on pitkä. Länsimaissakin on ollut muslimien "rikastuttavia" mielenosoituksia, joissa on heiluteltu mm. seuraavanlaisia kylttejä:

"Europe is the cancer, Islam is the answer!"
"Islam will dominate the World!"
"Behead those who insult Islam!"
"Europe, take some lessons from 9/11!"

Että sellainen rauhanuskonto. Herra Husein Muhammedin haastaisin tässä tilanteessa kertomaan yhdenkin muslimimaan jossa ihmisoikeudet ovat paremmat kuin Suomessa, voisi olla hieman hiljaista. ;-) Kyseessä on samanlainen mytologinen asia kuin Joulupukki ja Pääsiäispupu. Ongelma on nimen omaan siinä, että todelliset muslimit eivät edes halua integroitua yhteiskuntaan, koska länsimainen yhteiskunta koostuu "likaisista kaffireista", ja siten yhteiskunnan lakeja ei tarvitse jokaisen itsensä vakavasti ottavan muslimin kunnioittaa.

Tottakai, maallistumistakin tapahtuu, mikä on erittäin hyvä asia. Mainittakoon lopuksi, että Koraani puhuu hyvin usein rauhasta, mutta Islamin rauha on niin sanottua hautausmaan rauhaa: Koraanin mukaan, kun kalifaatti on perustettu, niin maailmassa vallitsee rauha koska kaikki muut kuin muslimit on tapettu sukupuuttoon. Ajatollah Khomeini tiivistää tämän ajatuksen seuraavasti.

"Islam says: Whatever good there is exists thanks to the sword and in the shadow of the sword! People cannot be made obedient except with the sword! The sword is the key to Paradise, which can be opened only for the Holy Warriors!"

Niin, kannattaisiko jo ottaa ne poliittisesti korrektit silmälasit pois silmiltä ja alkaa tehdä asioille jotakin?